In These Arms

El pasado jueves 22 de marzo me invitaron a la conferencia “La comunicación del siglo XXI: violencia, migraciones y ciudadanías” con motivo de la inauguración de la Maestría en Comunicación en la Universidad Centroamericana “José Simeón Cañas” (UCA). La asistencia me brindó, por un lado, la posibilidad de ver un poco el campus universitario y, por otro, escuchar una charla interesante.

La ponente principal fue la Dra. Rossana Reguillo, profesora e investigadora del Instituto Tecnológico de Occidente (ITESO) de Guadalajara. La acompañaban el Dr. José Luis Benítez (Director de la Maestría en Comunicación que comenzaba) y el Dr. Ricardo Roca (Jefe del Departamento de Letras, Comunicación y Periodismo de la UCA).

La Dra. Reguillo comenzó su discurso con la pregunta “¿Qué desafíos nos plantea la sociedad contemporánea con la comunicación como espacio de interacción?”. Desde su punto de vista, actualmente no vivimos en un momento esperanzador ya que existe “un achatamiento de precarias democracias” y hay muchos ciudadanos que se consideran “excluidos en el mundo”. Ante esta imagen tan negativa de la sociedad, considera que aún se puede hacer algo para avanzar a mejor, solucionar la situación y citó una frase de Antonio Branchi que dice que “hay que mantener el pesimismo de la realidad, pero el optimismo de la acción”.

Por otro lado, la investigadora considera que se habla mucho de la inseguridad de los lugares. Opina que la consecución o instalación de la seguridad se ha convertido en el tema principal del mundo entero, pero que de esa manera, lo único que se consigue es tapar o esconder otros problemas.  A través de lo que Rossana Reguillo denominó “producción de  zonas de riesgo 0”, considera que  se tiene “un control absoluto de la previsibilidad” y lo que se logra es una reducción de la inteligencia política. Lo citó de la siguiente manera: “Maximalismo de la seguridad versus Minimalismo de la inteligencia política”, ya que en su opinión, en ese sentido no hay una capacidad de compromiso político, y lo que se pretende conseguir es una “distracción de la base neoliberal” conseguida gracias al modernismo.

Los tres ejes principales de la conferencia (violencia, migraciones y ciudadanías) están muy vinculados a la seguridad. En la medida en que se extiende el proyecto neoliberal, el problema que se extiende es una “criminalización de las migraciones”.

En opinión de la investigadora, hay que tener en cuenta que legalidad y legitimidad no es lo mismo, y es en base a esas dos palabras en lo que se rige la política y la seguridad. Existen impunidades compartidas que se conocen, pero se silencian. Nadie hace nada para cambiar las cosas porque se desinteresan de la legalidad. En realidad se da la imagen de que no se puede hacer nada y en ese sentido, nos encontramos con “un estado travestido de vengador y justiciero”. En realidad, hay una  “emergencia de paralegalidad que trabaja a la luz del día y con nombres y apellidos”. Lo resumió de la siguiente manera: “¿Qué pasa si se acaban las remesas?”. Sería lo ideal, pero es algo que nunca se hace realidad.

También formuló la pregunta “¿Quiénes son los ciudadanos?” ya que opina que es un interrogante que comenzó a hacerse en el siglo XIX y que desafortunadamente, en este siglo ya no se plantea. Considera que debería volverse a hacer con más frecuencia.

La respuesta a la pregunta no ha variado mucho de la que se le dio en el siglo XIX porque se siguen encontrando tres tipos de ciudadanía:

-La ciudadanía civil: Se reconoce por la pertenencia a un territorio.
-La ciudadanía política: Da derecho a elegir a tus representantes políticos.
-La ciudadanía social: Da derecho a la educación, la vivienda y la vida digna.

Otro tema interesante de la conferencia fue que aunque parezca imposible, la policía aún sigue leyendo el libro del Dr. Lonbrosson, en el que se habla de los “Natural Born Killers” caracterizados por determinados rasgos físicos o colores de piel. Así que, con ironía lo resumió con las siguientes palabras: “ No parecerse a Ricky Martin hoy día puede ser un problema”. Además, confesó una anécdota suya ocurrida mientras entrevistó una vez al jefe de policía de Medellín.  La respuesta que obtuvo a la pregunta “¿Por qué se hacen sicarios?” fue: “Porque tienen descompuesto el cromosoma 83”.   

En cuanto a la situación política actual dijo que actualmente está controlada por la derecha y que la izquierda lo tiene bastante difícil porque tal y como están las cosas, “no puede hacerse cargo de la seguridad”. En este sentido de seguridad, la sociedad sigue pensando en “narcos, terrorismo y maras”, pero no piensa en la educación y en la consecución de un empleo que son la base principal para evitar los problemas de los que tanto se preocupa y, además, teme. “A mayor índices de miedo, mayor cohesión irreflexiva”.

Reguillo habló del “uso político de las pasiones” ya que “no las podemos abordar autocontenidamente”. En este aspecto, existe  un poder de generar imágenes y consenso que se puede apreciar de tres formas diferentes.  

Por un lado, está “el efecto Hoptimpton” que habla de un choque de las civilizaciones. Este hombre tiene un libro titulado “¿Quiénes somos? La identidad estadounidense”. En él se plasma una idea de retorno a los orígenes. En opinión de la investigadora, es un pensamiento muy peligroso pero, aún así, hace gobiernos en países de América Latina.  

La segunda forma es un “despliegue de Terminator (o “Gobernator”). En base a esta idea, la sociedad elige a su representante  político si lo considera un hombre o mujer muy fuerte.  

A la tercera forma la denominó “terapeutas de la sociedad” y, en su opinión, está reflejada en escritores como Paulo Coehlo que vuelven a apelar a una heteronimia o teología en detrimento de la autonomía conseguida gracias a la modernidad. Según la historiadora, esta tercera opción tampoco es muy adecuada. De hecho, dijo lo que pensó ella cuando se encontró en mitad del puente de Brooklyn por primera vez a las seis de la tarde: “Aquí no es necesario creer en Dios”.  

Terminó la conferencia expresando que era urgente un “espacio de pausa para pensar de manera inteligente y amorosa” acerca del “espacio público ungido del respeto de las personas”.